Características Nylon \ Fluorcarbono

[A_G_A]

Continuas a falar de peso específico e de unidades de gravidade (o que é uma unidade de gravidade?).

Bem, admitindo que estás a falar de densidades, o fluor é "apenas" cerca de 170% mais denso do que o nylon, de acordo com os valores que apresentaste (1,10 para 1,90). É como pensar numa pessoa com 110 kg e outra com 190... a diferença não é significativa porque existem seres vivos com 1800 kg?

A dúvida surge porque não explicas como nem o porquê das coisas. Ninguém está à espera que o fluor afunde como o aço...

Desculpa mas parece uma conversa em que os teus argumentos não passam de saber wikipédico e que não percebes do que estás a falar.

Se tu próprio dizes que "Os materiais com uma gravidade específica superior a 1,00 são mais pesados ​​do que a água e afundam", pode-se concluir que, como o fluor tem quase o dobro do nylon, vai afundar mais facilmente.

Mas, quando escreves que: "A conclusão é que os dois neste ponto têm características muito idênticas e as pequenas diferenças foram exploradas para concluírem o contrário".

Quem é que explorou as diferenças para concluir o contrário (se foste tu, explica, porque pode ser interessante). Se não foste tu, concordas? É concordante com as diferenças de densidade?

Qual é a parte dessas diferenças que se enquadra no que escrevi relativamente à tensão superficial? É que eu até tentei explicar que há outros factores, que atuam apenas no início, entre a superfície da água e o material, mas tu não abordas essa parte...

[A_G_A]

Retifico, quando disse 170% queria dizer 70%.

[xpto]

Ninguém dá o sei contributo neste tópico. Não tem interesse?


Não quero alongar - me muito mais tempo neste ponto, o que está  em causa é muito simples e nso vejo razao para tanta explicação. O que está em causa sao fios com diametros de milímetros e com   densidades relativas, gravidade especifica seja o que queira chamar com valores muito identiticos e muito próximos da densidade relativa da  agua. Na água traduz - se por andarem os dois quase à superfície  praticamente ao mesmo nivel.
Densidade da água = 1 g/cm3, Densidade Relativa da água = 1, Gravidade Especifica = 1.

1. Densidade é a relação entre a massa e o volume ( quantidade) d=m/v


2. Gravidade Específica ( GE),
não depende do volume (quantidade) como a Densidade. GE é a razão entre a densidade de uma substância e a densidade da substância de referência.
GE=d substancia /  d referência.

3. A Gravidade Específica é usada para determinar a flutuabilidade dum determinado matéria.

4. GE = 0,99 -  Gravidade Especifica com este valor quer dizer que o material afunda 99% e ficando imerso 1%.

5. GE do Chumbo = 11

O que acontece a um fio de chumbo com 0,30 mm, chega ao fundo ? Muito lentamente ?

Se tem muita dificuldade em afundar o que acontece a um fio  com o mesmo diâmetro  e um GE 1,90 e 1,10 como o fluorcarbono e Nylon ?

Estou a ver que pesca sem chumbada.
E eu vou passar a pescar à chumbadinha sem ela.

O lençol que forma a película da superfície do mar é composto por várias partículas:em contacto com a atmosfera e tambem de outros fluidos do mar, esta pelicula tem um grau de salinidade  muito superior.

[André Fernandez]

Isto é que vai aqui uma açorda Hein...

[FilipePC]

Não é fácil que as pessoas dê o seu parecer, pois estamos a falar de linguagem muito técnica, e que depois na prática as pessoas têm dificuldade de perceber.

No meu caso só queria mesmo que as minhas perguntas tivessem resposta concreta, mas acredito ser difícil. O tópico está bom, não podem é querer que a malta consiga acompanhar uma vertente tão específica ao ponto de conseguir opinar.

[xpto]

Viva Filipe,

Não sou capaz de ajudar - te, a forma como fazes para identificar o fluorcarbono penso ser a unica. A existe outra forma não devesse muito prática. O melhor seria existir uma verdadeira certificação de qualidade e descrição do produto.

O tópico tem muito para dizer desde a elasticidade,  preço o marketing, práticas de pesca com nylon ou fluorcabono. Em que tipo de pesca utilizar um e outro. Pesca à  superfície mosca....


Bom ano e boas pescas.

[xpto]

(Cont.)

O lençol que forma a película da superfície do mar é composto por várias partículas:em contacto com a atmosfera e tambem de outros fluidos do mar, esta pelicula tem um grau de salinidade  muito superior.

As microparticulas estão em suspensão sobre esta pelicula, o maior grau de salinidade torna a agua à superficie com maior densidade, já os fluidos do mar que se encontram na superfície fazem diminuir com maior ou menor grau o fenómeno da tensão superficial isso explica-se porque a água é o líquido com maior tensão superficial e por isso todos os outros líquidos tem menor tensao à superfície deminuindo este fenómeno.
Esta força que torna este fenómeno possível deve - se às molécula de superfície não terem moléculas de água por cima delas e por isso sao atraidas pelas outras moléculas que estão por debaixo formando uma camada mais densa de moleculas à superfície.  As moléculas estão em equilíbrio de forças umas puxam as outras, imaginem uma cruz formada por quatro moleculas (bolas), a bola do lado esquerdo puxa a do lado dt e por sua vez a do lado dt puxa a do lado esquerdo, o mesmo se passa com a bola que está em cima e a debaixo;  na superfície não temos a bola de cima que é o ar, por isso a bola debaixo como nao tem a bola de cima é puxada para baixo formando uma camada mais densa de moleculas que é  a pelicula superficial da água - tensao superficial.

Os que pescam à mosca exploram muito este fenómeno utilizando linhas flutuantes as mais utilizadas e as linhas que afundam devagar.
Esta é uma arte de pesca que gosto muito mas que nunca fiz, fazer as moscas requer muita paciência e técnica. A pesca ao salmão e às trutas é um sonho que um dia tenho que tornar realidade.
Quem faz este tipo de pesca podia participar neste tópico, explicando as linhas que utiliza, as dificuldades desta pesca, se o peixe desconfia das linhas à superfície. ...

[Ernesto Lima]

Boa tarde a todos.

Tenho acompanhado este tópico com atenção e, antes de mais, elogio o esforço e tempo investido pelos intervenientes na fundamentação científica, descrita e discutida, certamente perto da que terá sido base daqueles que iniciaram a fabricação das linhas em causa.

Pessoalmente nunca me atreveria a ir por aí.

As razões do meu não atrevimento, têm a ver com:

- o tempo que teria de investir a rever conceitos, definições e tudo o que de importante por aqui foi dito;
- a falta de actuais conhecimentos sobre as matérias em causa; e, acima de tudo...,
- o choque de todas as características/propriedades, que aqui foram expostas e dissecadas, com todo o conjunto de variáveis que nos são apresentadas num dia de pesca, ou sejam, entre outros possíveis, condições de mar e vento, conjuntos de pesca e iscas em uso, tipos de pesqueiros e profundidades em que actuamos, técnicas em uso e espécies que pretendemos capturar, estímulos (visuais, eléctricos, vibratórios ou relacionados com o cheiro) que mais influenciarão o ataque às nossas iscas - frescas, vivas ou artificiais - pelos exemplares que pretendemos, e até, o nosso comportamento em acção de pesca, mais ou menos activo, ao longo do dia.

Quer este último ponto dizer que: podendo ser importantes, talvez as diferenças entre os tipos de linhas tratados, não se revistam, face a todas as variáveis que descrevi, de tanta significância quanto a que parece.

Perguntarão alguns de vós: então porque é que usa Fluorocarbono nos estralhos?

Ao que responderei:

- Principalmente pela sua apregoada invisibilidade que, atendendo ao aqui referido, tudo indica ter, mas que, infelizmente, não consegui ainda provar, na prática, de forma efectiva, pois tanto com fluorocarbonos, quanto com coateds, e até com monos normais, mesmo comparando com outro pessoal a bordo, as capturas têm acontecido, sendo que, não raras vezes, estou com fluorocarbono e tenho amigos a bordo, a pescar com fios normais e a tirarem mais e melhor peixe que eu, sendo o contrário também verdade.

Para todos os efeitos, agradeço o esforço e a elucidação, cumprimentando os intervenientes que se têm vindo a entregar ao presente debate técnico sobre materiais e suas características/propriedades.

Abraço

Ernesto

[Nelson Peres]

Quer este último ponto dizer que: podendo ser importantes, talvez as diferenças entre os tipos de linhas tratados, não se revistam, face a todas as variáveis que descrevi, de tanta significância quanto a que parece.

Perguntarão alguns de vós: então porque é que usa Fluorocarbono nos estralhos?

Ao que responderei:

- Principalmente pela sua apregoada invisibilidade que, atendendo ao aqui referido, tudo indica ter, mas que, infelizmente, não consegui ainda provar, na prática, de forma efectiva, pois tanto com fluorocarbonos, quanto com coateds, e até com monos normais, mesmo comparando com outro pessoal a bordo, as capturas têm acontecido, sendo que, não raras vezes, estou com fluorocarbono e tenho amigos a bordo, a pescar com fios normais e a tirarem mais e melhor peixe que eu, sendo o contrário também verdade.

Mais 1 com a mesma opinião e com a mesma experiência, não embarcada mas apeada.

[FilipePC]

Aqui a questão fulcral é a que acho que não vamos conseguir responder... Pois não temos maneira de ver que fluorocarbonos são mais puros do que outros.

No meu caso uso fluor quase sempre, umas vezes por acreditar que é melhor e me dá mais capturas, mas outras pela sua quase nula memória o que para surfcasting é essencial.

[rui salmonete]

Boas a todos.

Sao ja' uns poucos anos que aqui e ali vou comprando uns Fluorocarbonos e outros Coated assim como Mono.
Ja' experimentei de tudo no que diz respeito a ver se realmente e' visível a diferença nas capturas e em que condições.
3 Anos atras passei pela Turquia e em Kusadasi comprei um fio Mono em varias espessuras o qual proclamado invisível e por um preço um pouco bem mais elevado que os outros monos, e realmente com uma resistencia de se lhe tirar o chapéu.
E' um fio que se nota com pouca mas alguma memória.
Tem de nome ( ANGEL KISS).
Ja' fiz varias montagens em que ate' nos estralhos fiz uma mistura em que dois foram deste fio e outros dois feitos em Fluorocarbono, assim como montagens so' com Fluorocarbono, e montagens so' com este Mono. Ate' hoje não consigo chegar a' conclusão de que o Fluorocarbono e' melhor nas capturas. Inclusive em montagens com mistura de estralhos e sabendo onde ficavam os monos onde por muitas das vezes eram estes que capturavam em maiores quantidades.
Eu como tantos de nos em que gostamos tanto deste passa-tempo compro os Fluorocarbonos muitas vezes na ideia se esta nova marca me vai fazer ter melhores resultados. Em uma coisa ja' estou completamente informado e esclarecido e isso e' nos preços que pagamos, sendo os Fluoro campeões em comparação aos Monos, de resto ainda hoje e com a garagem que parece uma loja de pesca, com tantos fios diversos, a resposta que eu mais procuro, se realmente vale a pena pagar estas diferenças, sendo a nossa pesca Surfcasting ou embarcada ( pois nunca fiz outro tipo de pesca e por isso não tenho o mínimo detalhe de comparação) quando vemos por exemplo montagens de aparelhos para o Robalo na pesca profissional com Monos de bastante espessura, ou redes na profissional também bem mais espessas e tantas vezes com quantidades capturadas de fazer envergonhar qualquer linha em Fluorocarbono.
Nao digo que o Fluorocarbono não possa ser bom, pois eu próprio o compro e tanto gasto nele com este nosso vicio.
Mas pergunto se realmente depois de todos os pros e os contras, valera' mesmo a diferença e o esforço econômico em relação as capturas feitas.
Nao tenho intenções de contrariar alguma ideia de qualquer de vos, mas se alguém conseguir provar que os resultados com o fluorocarbono nestes dois tipos de pesca são superiores aos do Mono, então que nos disponha das suas experiências e nos de a todos as provas que a' tanto eu procuro.
Um abraco da Australia. ( Mais 20 dias e ja' estou nesse nosso grande pesqueiro)
Rui

[joseferreira77]

grande post.
e sim, podias ter acertado os pormenores da terminologia (gravidade vs gravidade especifica) e sim, vi que pelos números não éra densidade mas gravidade especifica que querias usar para descrever a coisa. mas....

a malta deixou a coisa passar ao lado e falhou na coisa.

a tua tese devia ser exposta antes de começares a contrastar:  a diferença entre fluorocarbonos e monofilamentos é mínima.

depois a comparação é feita e a malta ficaria toda de acordo.

eu gosto desta coisa porque essencialmente há 3 maneiras de encarar a pesca:

1) uma maneira óptima para passar o tempo a desfrutar do que normalmente são meios ambientes naturais e a usar a carola com as nossas pancadas quase obsessivas (como é o mais óbvio depois de ver algumas nossas respostas aqui)

2) uma maneira de ir fazer o 1) e praticar aquela coisa que é o capturar a comida e ficar muito contente quando temos sucesso à nossa maneira e uma enorme desilusão quando o insucesso (o que depois invariavelmente consoante o grau de pancada obsessiva nos torna ainda mais compulsivos)

3) competição.  o que importa é apanhar mais e mais e mais.


nós todos temos um bocado de todas as 3 quando vamos a pesca. para mim, no que diz respeito a 3) é onde eu encaro que qualquer ligeira vantagem para enganar os peixes tem que ser aproveitada. e por isso tenho vindo a favorecer os fluoros.

na semana passada fui pescar 3 dias seguidos. 2 de surf e 1 de bóia.   no primeiro surf usei estralhos de mono. e veio a grade. no segundo surf, no mesmo sitio usei estralhos de fluoro, e trouxe dois sarguos bons tamanho dose individual.   na bóia já nem uso mono nos estralhos pois essa ligeira diferença para mim é muito mais obviamente vantajosa em virtude do fluoro.  nesse dia tirei 4 tainhas tudo de kilo para cima e um sargo de kilo e pouco.   

mas não vou defender o uso de qualquer um. é o meu gosto e a minha opção. nós sabemos onde gostamos de ser mais compulsivamente obsessivos nas nossas pescas. para uns é carretos de 400€ para ir fazer 4 pescas por ano. outros é tudo o que está fora de água. outros é o que está dentro de água. etc etc

o post original é muito bom se tivesse as referencias de estudos para que fique registado para posteridade.

e ainda tive o bonus de aprender a ver a diferença entre fluoro e mono (e como éra óbvio que teria que assim ser!) boa malha.

[xpto]

Bom dia,

Por detrás de uma simples actividade à sempre uma parte chata que é a teórica mas que não podemos ignora-la .Pensei mesmo que estavam a ficar fartos do tópico e que iam perder o interesse.
Como criador de pássaros que já fui tive a mesma experiência, para ser criador têm que mergulhar no balanceamento nutricional, na genética, ….,   até ao interpretar das doenças dos pássaros.  Também têm os mesmos problemas que nós na  falta de informação nas embalagens e  nos rótulos,  não sabem o que estão a dar,  principalmente nas rações e nas misturas de sementes…., se no rotulo indicam as proteínas não  dizem nada sobre os hidratos de carbono ou dos lípidos ,…. , composição , calorias …,etc  . Mas não deixam de existir grandes marcas,  grandes produtos milagrosos que muito dificilmente na pratica é comprovada.
….. ….. …..
Agradeço o contributo de todos em especial do Ernesto,  a forma como sempre enriquece os tópicos com as suas explicações sobre esta actividade que tanto gostamos. É de realçar quando remete as linhas de pesca  para segundos planos, muitos de nós já passamos pelas mesmas experiências e conclusões. Quanto à invisibilidade questionamos a explicação teórica,  se na prática realmente essa vantagem tem influência sobre os peixes ou em que condições ela se verifica.

Em termos económicos este é dos consumíveis aonde se gasta mais só por isso se torna importante ser debatido

Deveria de existir mais a preocupação da industria em explicar os produtos com base no molhado, as vantagens no seco podem não ser as verificadas no molhado (resistências/características) e induzir em erro o pescador.

Qual a razão para existir tantas siglas, cada marca coloca as suas e todas elas  diferentes das outras marcas?
Porque não existe fiscalização;. regras de comercialização; uma verdadeira certificação de qualidade?
E muitas outras questões poderia pôr…

Este tópico tem como objetivo confrontar o velho e o novo Nylon com o Fluorcarbano. Mas também confrontar a ” Teoria com a Pratica” muitas das vezes as vantagens proclamadas na teoria não se verificam na prática.

O confronto dos pescadores da pesca desportiva com o marketing é saudável e aconselha-se.

Somos nós é que temos a última palavra.

[xpto]

O ponto 8  deveria ser o primeiro,  é este o que mais interesse tem, se o  fluorcarbono é Invisivel.

“ 8. Invisivel

O índice de refracção de um material é uma medida de quanto a velocidade da luz é reduzida à medida que passa através do material
A água tem um índice de refracção de 1,33
O que significa que em água a luz viaja cerca de 75% da velocidade que faz no vácuo
O índice de refracção médio do Nylon é de cerca de 1,58, o que significa que, ao passar através da luz de nylon desloca a cerca de 63% da velocidade que faz no vácuo
O  fluorcarbono tem um índice de refracção de 1,42, o que significa que ao passar através de fluorcarbono a luz viaja a cerca de 70% da velocidade que faz no vácuo.
Uma vez que o índice de refracção de fluorcarbono é mais próxima da da água do que é o índice de refracção de nylon, o fluorcarbono é teoricamente o material menos visível quando imersos em água. Esta é a ciência e  nada é demonstrável, nem empiricamente! E o que conta é a visão do peixe.

Ambos os materiais aparecem igualmente visíveis em uma ampla gama de fundos.”


O conhecimento está em constante upgrade. Por isso, no caso da visão do ser humana há bem pouco tempo os cientistas questionavam e pensavam que as células da retina estavam no lado errado, com a luz viajando através duma massa de neuronios antes de atingir as células de deteção de luz, recentemente descobriram que essa estrutura tem uma função que faz aumentar a visão notavelmente.
Cada ser vivo tem o seu sistema adaptado ao meio e à sua própria sobrevivência.

Um professor de filosofia questionava os alunos, se o azul  que ele via seria  o mesmo azul  que via os alunos,  a nossa ciência ainda não tem meios que possam comprovar isso,  em relação aos peixes, a complexidade é tal que cada peixe tem o seu próprio sistema de visão, e muito ainda há para descobrir.
Nem quero imaginar o pescador do futuro ao ler o percurso da evolução da pesca desportiva.
….. …… ….
Dizer que o fluorcabono é invisibel porque o índice de refracção é de  1,42  enquanto o da agua é de 1,33, faz-me questionar o seguinte:
E  quando descobrirem um fio com refração de 1,41 é melhor ? 
Claro que era melhor e essa linha  passava a ser a invisível , essa pergunta repetia-se até descobrirem  um fio de refração de 1,33 igual ao da agua.
Por esta logica a Linha de Fluorcarbono não é invisível mas menos visível que a do Nylon ou seja hoje  ambos os materiais aparecem igualmente visíveis em uma ampla gama de fundos.
Muitas outras questões poderiam ser levantadas, mas enquanto não conhecermos  a visão do peixe(s)....
 
Deixo um documento - “Visao dos Peixes”

 

[Ernesto Lima]

Boa tarde a todos.

Relativamente às últimas intervenções, importa, para mim, realçar dois tipos de intervenção:

1. As intervenções do A_G_A, pela forma como melhoraram entendimentos sobre as questões mais técnicas.

2. A referência do XPTO quanto ao que parece ser a minha relegação das linhas para 2.º plano, o que para leitores menos atentos poderá induzir em erro.

No caso deste último ponto, quero deixar claro que, no que respeita a linhas, relego para 2.º plano os factos de serem em monofilamento normal, coated ou fluorocarbono. Já não relego para 2.º plano a resistência à tracção e ao nó.
Também coloco em 2.º plano a questão dos diâmetros..., isto é, diferenças mínimas e preocupações relacionadas com a utilização do micrómetro para ver se a linha tem de facto a medida que consta do rótulo, é coisa que já não me passa pela cabeça. Pescar com linhas mais grossas, na dúvida, é a minha opção. Faço mal...? Talvez! Podia capturar mais se o fizesse...? talvez! Preocupo-me com isso...? Em termos de resultados, não tenho razões para tal!

Portanto, podendo parecer que dou pouca importância ao material que uso, tal não se verifica, antes, adapto-o às técnicas que pratico, aos exemplares que procuro e à frequência de saídas, tendo em conta os gastos envolvidos.

Concluindo..., não tinha lógica actuar num pesqueiro espectacular, com iscas e iscadas para peixe maior, canas e carretos a condizer, para depois colocar em risco uma captura que seja, só porque estava a pescar com uma linha qualquer. Agora se tal linha é fluorocarbono, ou não, isso sim..., começou, não há muito tempo, a ser secundário.

Por brincadeira, e sobre a invisibilidade do fluorocarbono, deixo uma questão:

- Se as linhas em fluorocarbono são invisíveis, serem mais ou menos grossas não terá certamente grande problema. Então qual a razão de muitos pescadores, crentes em tal invisibilidade, usarem  diâmetros o mais fino possíveis nos estralhos, arriscando mais no que respeita à perda de maiores exemplares?

Abraço

Ernesto