Windguru

[Beto_Manja]

Boas,

Hoje o windguru aparece-me, novamente, com o grafismo antigo... 
Já não percebo nada disto...

[PedroMrDias]

É como na pesca. Muita expectativa, e aceitamos o que vier.

[Ricardo.mrd]

Ya,

Por aqui igual....devem ter tido algum problema com a edição nova......
abraço

[FilipePC]

O WINDGURU COM A DESISTÊNCIA DO GURU ( FICOU SÓ O WIND A TRABALHAR) nunca mais foi o mesmo.

[gmarques]

Estive a dar uma volta pelo Windyty.
Se fizerem este teste:

1) No "Search" procuram por Castelo (Sesimbra)
2) em baixo na barra temporal deslocam até Sábado, dia 3 às 21h
3) Consultem o período das ondas.

Com ECMWF e no momento em que testei marcava 12 segundos.
Mudem para GFS o período era de 15 segundos.

Modelos e suas diferenças


 

[ruisas]

Sim , há variação entre os modelos quer seja no período, ondulação, vento, etc..
São simulações diferentes, claro está com resultados diferentes :

Não está autorizado a ver ligações. Registe-se ou Entre - European Centre for Medium-Range Weather Forecasts
Não está autorizado a ver ligações. Registe-se ou Entre       - Global Forecast System
Não está autorizado a ver ligações. Registe-se ou Entre    - NOAA Environmental Modeling System (NOAA - National Oceanic and Atmospheric Administration - U.S Department of Commerce)

O mais aproximado deverá ser o ECMWF, pois é direcionado mais para a Europa (e feito por europeus e independentes, os outros pertencem ao governo dos EUA tal como o GPS)

 

[gmarques]

Sim , há variação entre os modelos quer seja no período, ondulação, vento, etc..
São simulações diferentes, claro está com resultados diferentes :

Não está autorizado a ver ligações. Registe-se ou Entre - European Centre for Medium-Range Weather Forecasts
Não está autorizado a ver ligações. Registe-se ou Entre       - Global Forecast System
Não está autorizado a ver ligações. Registe-se ou Entre    - NOAA Environmental Modeling System (NOAA - National Oceanic and Atmospheric Administration - U.S Department of Commerce)

O mais aproximado deverá ser o ECMWF, pois é direcionado mais para a Europa (e feito por europeus e independentes, os outros pertencem ao governo dos EUA tal como o GPS)

O ECMWF tal como o GFS são ambos modelos globais. Depois tens modelos regionais como o WRF (que o windguru usa com resolução de 9 e 27km) e outros, que usam dados dos modelos globais.

A grande diferença entre GFS e ECMWF é que GFS não toma em conta a altitude (usa a pressão atmosférica como medida vertical) e o ECMWF leva em conta a altitude e leva em conta como a topografia influencia a meteorologia, logo o ECMWF é mais exacto.
Há outra diferença mas essa torna o GFS algo melhor num aspecto. É que o GFS corre 4 vezes por dia enquanto o ECMWF apenas trabalha os dados 2 vezes por dia. Em caso de erro de dados nos dois modelos o GFS tende a normalizar mais rápido.

[ruisas]

Há outra diferença mas essa torna o GFS algo melhor num aspecto. É que o GFS corre 4 vezes por dia enquanto o ECMWF apenas trabalha os dados 2 vezes por dia. Em caso de erro de dados nos dois modelos o GFS tende a normalizar mais rápido.

Não admira que só corra 2 vezes por dia, imagina a quantidade de variáveis extra para ter em conta a altitude e a topografia.
A máquina que faz a simulação é sem dúvida um super-computador (ou vários distribuídos) com uma capacidade de processamento do outro mundo.

[gmarques]

Há outra diferença mas essa torna o GFS algo melhor num aspecto. É que o GFS corre 4 vezes por dia enquanto o ECMWF apenas trabalha os dados 2 vezes por dia. Em caso de erro de dados nos dois modelos o GFS tende a normalizar mais rápido.

Não admira que só corra 2 vezes por dia, imagina a quantidade de variáveis extra para ter em conta a altitude e a topografia.
A máquina que faz a simulação é sem dúvida um super-computador (ou vários distribuídos) com uma capacidade de processamento do outro mundo.

Isto é só mesmo por curiosidade mas olha só para correr o WRF

"Daily, real-time runs of the Weather Research and Forecasting (WRF) model are generated using 256 processors on the Jet HPC cluster (Raytheon/Aspen Systems) in Boulder, CO."

Jet - Raytheon/Aspen Cluster, Xeon X5560/X5650 2.8/2.66 Ghz, QDR Infinband
(...)
Cores:   13,732 coisa pouca lololol
Linpack Performance (Rmax)   126.5 TFlop/s
Theoretical Peak (Rpeak)   148.116 TFlop/s
(...)

"That whole cluster consumed 502 kW in 2013 for 13,700 cores"

[Ricardo.mrd]

Boas pessoal,

Entre os 2 sites existe uma grande diferença.....
Como são provisões, nada como ficar pelo meio das 2.......assim sempre tenho desculpa...quando 1 é mais favorável que o outra.........

Boas pescas que eu ando à procura delas.....

Abraço

[gmarques]

Boas pessoal,

Entre os 2 sites existe uma grande diferença.....
Como são provisões, nada como ficar pelo meio das 2.......assim sempre tenho desculpa...quando 1 é mais favorável que o outra.........

Boas pescas que eu ando à procura delas.....

Abraço

Admitindo que há sempre uma que está correcta:
 
Se uma der 10 e outra 20 e escolheres uma delas, tens 50% de hipótese de estar certo.
Se levares em conta 15 para ficares pelo meio das 2 tens 100% de hipótese de estar errado.

  hoje estou terrível... deve ser falta de sal no sangue 

[kroko]

Peço de novo desculpa pela minha ignorância, e obrigado pela resposta que me deram anteriormente.

Mas dos dados/informação fornecida pelo WindGURU como é que a usam, a única coisa que eu vejo ou que consigo relacionar com a pesca é ver a ondulação e o vento para saber se o pesqueiro pode ou não estar pescável.
Alguma informação adicional que se possa fazer da leitura dos dados?

Não sei se há algum tipo de ventos que sejam melhores para a pesca?

Mais uma vez desculpem a ignorância e obrigado pela ajuda.

[ruisas]

"Daily, real-time runs of the Weather Research and Forecasting (WRF) model are generated using 256 processors on the Jet HPC cluster (Raytheon/Aspen Systems) in Boulder, CO."

Jet - Raytheon/Aspen Cluster, Xeon X5560/X5650 2.8/2.66 Ghz, QDR Infinband
(...)
Cores:   13,732 coisa pouca lololol
Linpack Performance (Rmax)   126.5 TFlop/s
Theoretical Peak (Rpeak)   148.116 TFlop/s
(...)

"That whole cluster consumed 502 kW in 2013 for 13,700 cores"[/quote

Tenho que arranjar um tempinho para  ler melhor estas coisas.
Sem dúvida uma máquina fraquinha....

[Ricardo.mrd]

Fum

Boas pessoal,

Entre os 2 sites existe uma grande diferença.....
Como são provisões, nada como ficar pelo meio das 2.......assim sempre tenho desculpa...quando 1 é mais favorável que o outra.........

Boas pescas que eu ando à procura delas.....

Abraço

Admitindo que há sempre uma que está correcta:
 
Se uma der 10 e outra 20 e escolheres uma delas, tens 50% de hipótese de estar certo.
Se levares em conta 15 para ficares pelo meio das 2 tens 100% de hipótese de estar errado.

  hoje estou terrível... deve ser falta de sal no sangue 

Faz como eu.....Fuma erva 
que isso passa....
Abraço

[Rider]

Peço de novo desculpa pela minha ignorância, e obrigado pela resposta que me deram anteriormente.

Mas dos dados/informação fornecida pelo WindGURU como é que a usam, a única coisa que eu vejo ou que consigo relacionar com a pesca é ver a ondulação e o vento para saber se o pesqueiro pode ou não estar pescável.
Alguma informação adicional que se possa fazer da leitura dos dados?

Não sei se há algum tipo de ventos que sejam melhores para a pesca?

Mais uma vez desculpem a ignorância e obrigado pela ajuda.

Também tens que ter em conta o periodo e o swell.
Existe uma relação das condições com a zona de pesca. Ou seja, as condições podem ser desfavoreis para uma zona e boas para outra, depende do pesqueiro, localização, obstaculos que o protegem, etcc...