Windguru

[Rider]

Já repararam que o windguru está diferente. Com mais funcionalidades.
Vamos ver com o tempo se para melhor ou pior.

[Beto_Manja]

Boas

Por acaso andava com dificuldade em entrar no site e só quando entrei no .cz é que percebi que tinham actualizado o site.
Ainda não tive tempo para explorar mas os módulos de previsão devem ser os mesmos...

[Costa]

começa por estar pior pois não consigo entrar LOL

[Ricardo.mrd]

Boas,

desde ontem que não consigo entrar.....

[gmarques]

Eu acedo sem problemas

[Rauven]

Também não consigo entrar 

[ruisas]

Preferia o antigo, mais rápido e com quase a mesma informação.
Ultimamente tenho usado o Não está autorizado a ver ligações. Registe-se ou Entre

[johnteixeira]

Preferia o antigo, mais rápido e com quase a mesma informação.
Ultimamente tenho usado o Não está autorizado a ver ligações. Registe-se ou Entre

Por acaso esse que dizes tem um grafismo interresante.

Cumps

[Beto_Manja]

Boas,

Não conseguem aceder porque estão a ir por um link que têm guardado nos favoritos....

Entrem pelo link original

Não está autorizado a ver ligações. Registe-se ou Entre

Depois podem fazer na mesma o login que aparecem as praias que já tinham guardadas na vossa conta

[kroko]

Antes de mais desculpem a pergunta e a minha ignorância.

Que tipo de informações é que retiram do site que ajude na pesca, se alguém poder ajudar agradecia.

[magicbirds]

Meu concílio com o tábua das marés...
No windguru vês tudo, mas depois tens de aprender a compreende lo.
Vou explicar te por linhas:
Velocidade do vento
Velocidade das rajadas de vento
Direção do vento
Altura da ondulação
Tempo entre vagas das ondas
Direção da ondulação
Temperatura
E daqui pra baixo não sei mais... Mas posso estar enganado

[PedroMrDias]

Eu entro pelo link que sempre usei, mas abre a pagina do novo website com a localização definida anteriormente.

[Rauven]

Já consigo entrar no Windguru, mas acho que aquilo ainda não está a 100%, aliáz entro na versão "antiga", não percebo.

Preferia o antigo, mais rápido e com quase a mesma informação.
Ultimamente tenho usado o Não está autorizado a ver ligações. Registe-se ou Entre

Este não conhecia Rui, parece-me á maneira, obrigado 

[Rider]

Preferia o antigo, mais rápido e com quase a mesma informação.
Ultimamente tenho usado o Não está autorizado a ver ligações. Registe-se ou Entre

Parece-me interresante, talvez um pouco confuso no inicio.
Como se vê o periodo?

[ruisas]

Preferia o antigo, mais rápido e com quase a mesma informação.
Ultimamente tenho usado o Não está autorizado a ver ligações. Registe-se ou Entre

Parece-me interresante, talvez um pouco confuso no inicio.
Como se vê o periodo?

Seleccionas a seta do lado direito "Ondas, mar" e depois o submenu "Periodo Su." e a escala é a cor ainda mais à direita.
No domingo de madrugada o período vai aumentar.
Podes navegar no tempo na barra inferior (6 dias)
No fundo deve ser +/- a mesma informação do WindGuru, mas apresentada de uma forma gráfica.
Atenção que este site tem 3 tipos de previsão: ECMWF, GFS e NEMS4km, seleccionáveis no menu no canto inferior direito.

Até dá para consultar os valores das várias estações meteorológicas (setas  >  no mapa).

[Beto_Manja]

Boas,

Hoje o windguru aparece-me, novamente, com o grafismo antigo... 
Já não percebo nada disto...

[PedroMrDias]

É como na pesca. Muita expectativa, e aceitamos o que vier.

[Ricardo.mrd]

Ya,

Por aqui igual....devem ter tido algum problema com a edição nova......
abraço

[FilipePC]

O WINDGURU COM A DESISTÊNCIA DO GURU ( FICOU SÓ O WIND A TRABALHAR) nunca mais foi o mesmo.

[gmarques]

Estive a dar uma volta pelo Windyty.
Se fizerem este teste:

1) No "Search" procuram por Castelo (Sesimbra)
2) em baixo na barra temporal deslocam até Sábado, dia 3 às 21h
3) Consultem o período das ondas.

Com ECMWF e no momento em que testei marcava 12 segundos.
Mudem para GFS o período era de 15 segundos.

Modelos e suas diferenças


 

[ruisas]

Sim , há variação entre os modelos quer seja no período, ondulação, vento, etc..
São simulações diferentes, claro está com resultados diferentes :

Não está autorizado a ver ligações. Registe-se ou Entre - European Centre for Medium-Range Weather Forecasts
Não está autorizado a ver ligações. Registe-se ou Entre       - Global Forecast System
Não está autorizado a ver ligações. Registe-se ou Entre    - NOAA Environmental Modeling System (NOAA - National Oceanic and Atmospheric Administration - U.S Department of Commerce)

O mais aproximado deverá ser o ECMWF, pois é direcionado mais para a Europa (e feito por europeus e independentes, os outros pertencem ao governo dos EUA tal como o GPS)

 

[gmarques]

Sim , há variação entre os modelos quer seja no período, ondulação, vento, etc..
São simulações diferentes, claro está com resultados diferentes :

Não está autorizado a ver ligações. Registe-se ou Entre - European Centre for Medium-Range Weather Forecasts
Não está autorizado a ver ligações. Registe-se ou Entre       - Global Forecast System
Não está autorizado a ver ligações. Registe-se ou Entre    - NOAA Environmental Modeling System (NOAA - National Oceanic and Atmospheric Administration - U.S Department of Commerce)

O mais aproximado deverá ser o ECMWF, pois é direcionado mais para a Europa (e feito por europeus e independentes, os outros pertencem ao governo dos EUA tal como o GPS)

O ECMWF tal como o GFS são ambos modelos globais. Depois tens modelos regionais como o WRF (que o windguru usa com resolução de 9 e 27km) e outros, que usam dados dos modelos globais.

A grande diferença entre GFS e ECMWF é que GFS não toma em conta a altitude (usa a pressão atmosférica como medida vertical) e o ECMWF leva em conta a altitude e leva em conta como a topografia influencia a meteorologia, logo o ECMWF é mais exacto.
Há outra diferença mas essa torna o GFS algo melhor num aspecto. É que o GFS corre 4 vezes por dia enquanto o ECMWF apenas trabalha os dados 2 vezes por dia. Em caso de erro de dados nos dois modelos o GFS tende a normalizar mais rápido.

[ruisas]

Há outra diferença mas essa torna o GFS algo melhor num aspecto. É que o GFS corre 4 vezes por dia enquanto o ECMWF apenas trabalha os dados 2 vezes por dia. Em caso de erro de dados nos dois modelos o GFS tende a normalizar mais rápido.

Não admira que só corra 2 vezes por dia, imagina a quantidade de variáveis extra para ter em conta a altitude e a topografia.
A máquina que faz a simulação é sem dúvida um super-computador (ou vários distribuídos) com uma capacidade de processamento do outro mundo.

[gmarques]

Há outra diferença mas essa torna o GFS algo melhor num aspecto. É que o GFS corre 4 vezes por dia enquanto o ECMWF apenas trabalha os dados 2 vezes por dia. Em caso de erro de dados nos dois modelos o GFS tende a normalizar mais rápido.

Não admira que só corra 2 vezes por dia, imagina a quantidade de variáveis extra para ter em conta a altitude e a topografia.
A máquina que faz a simulação é sem dúvida um super-computador (ou vários distribuídos) com uma capacidade de processamento do outro mundo.

Isto é só mesmo por curiosidade mas olha só para correr o WRF

"Daily, real-time runs of the Weather Research and Forecasting (WRF) model are generated using 256 processors on the Jet HPC cluster (Raytheon/Aspen Systems) in Boulder, CO."

Jet - Raytheon/Aspen Cluster, Xeon X5560/X5650 2.8/2.66 Ghz, QDR Infinband
(...)
Cores:   13,732 coisa pouca lololol
Linpack Performance (Rmax)   126.5 TFlop/s
Theoretical Peak (Rpeak)   148.116 TFlop/s
(...)

"That whole cluster consumed 502 kW in 2013 for 13,700 cores"

[Ricardo.mrd]

Boas pessoal,

Entre os 2 sites existe uma grande diferença.....
Como são provisões, nada como ficar pelo meio das 2.......assim sempre tenho desculpa...quando 1 é mais favorável que o outra.........

Boas pescas que eu ando à procura delas.....

Abraço

[gmarques]

Boas pessoal,

Entre os 2 sites existe uma grande diferença.....
Como são provisões, nada como ficar pelo meio das 2.......assim sempre tenho desculpa...quando 1 é mais favorável que o outra.........

Boas pescas que eu ando à procura delas.....

Abraço

Admitindo que há sempre uma que está correcta:
 
Se uma der 10 e outra 20 e escolheres uma delas, tens 50% de hipótese de estar certo.
Se levares em conta 15 para ficares pelo meio das 2 tens 100% de hipótese de estar errado.

  hoje estou terrível... deve ser falta de sal no sangue 

[kroko]

Peço de novo desculpa pela minha ignorância, e obrigado pela resposta que me deram anteriormente.

Mas dos dados/informação fornecida pelo WindGURU como é que a usam, a única coisa que eu vejo ou que consigo relacionar com a pesca é ver a ondulação e o vento para saber se o pesqueiro pode ou não estar pescável.
Alguma informação adicional que se possa fazer da leitura dos dados?

Não sei se há algum tipo de ventos que sejam melhores para a pesca?

Mais uma vez desculpem a ignorância e obrigado pela ajuda.

[ruisas]

"Daily, real-time runs of the Weather Research and Forecasting (WRF) model are generated using 256 processors on the Jet HPC cluster (Raytheon/Aspen Systems) in Boulder, CO."

Jet - Raytheon/Aspen Cluster, Xeon X5560/X5650 2.8/2.66 Ghz, QDR Infinband
(...)
Cores:   13,732 coisa pouca lololol
Linpack Performance (Rmax)   126.5 TFlop/s
Theoretical Peak (Rpeak)   148.116 TFlop/s
(...)

"That whole cluster consumed 502 kW in 2013 for 13,700 cores"[/quote

Tenho que arranjar um tempinho para  ler melhor estas coisas.
Sem dúvida uma máquina fraquinha....

[Ricardo.mrd]

Fum

Boas pessoal,

Entre os 2 sites existe uma grande diferença.....
Como são provisões, nada como ficar pelo meio das 2.......assim sempre tenho desculpa...quando 1 é mais favorável que o outra.........

Boas pescas que eu ando à procura delas.....

Abraço

Admitindo que há sempre uma que está correcta:
 
Se uma der 10 e outra 20 e escolheres uma delas, tens 50% de hipótese de estar certo.
Se levares em conta 15 para ficares pelo meio das 2 tens 100% de hipótese de estar errado.

  hoje estou terrível... deve ser falta de sal no sangue 

Faz como eu.....Fuma erva 
que isso passa....
Abraço

[Rider]

Peço de novo desculpa pela minha ignorância, e obrigado pela resposta que me deram anteriormente.

Mas dos dados/informação fornecida pelo WindGURU como é que a usam, a única coisa que eu vejo ou que consigo relacionar com a pesca é ver a ondulação e o vento para saber se o pesqueiro pode ou não estar pescável.
Alguma informação adicional que se possa fazer da leitura dos dados?

Não sei se há algum tipo de ventos que sejam melhores para a pesca?

Mais uma vez desculpem a ignorância e obrigado pela ajuda.

Também tens que ter em conta o periodo e o swell.
Existe uma relação das condições com a zona de pesca. Ou seja, as condições podem ser desfavoreis para uma zona e boas para outra, depende do pesqueiro, localização, obstaculos que o protegem, etcc...

[007kil]

Boas.
Ultimamente e como no Windguru as previsões não são as mais corretas tenho utilizado este que até à data tem sido mais fiável.

Não está autorizado a ver ligações. Registe-se ou Entre
Depois é so escolher o spot e está feito.
Cumps

[Rauven]

A malta do Windguru não acerta é uma 
Desconhecia este 007kil, obrigado pela partilha 

[Beto_Manja]

Boas,

Todos estes sites se servem das mesmas estações meteorológicas, quem "acerta", mais ou menos, será quem actualiza os dados com maior frequência...
Por exemplo, este wisuki serve-se do GFS 27km que é o mesmo do windguru base, logo as previsões não podem ser muito diferentes desde que tenham a mesma actualização.

[Beto_Manja]

Fui comparar as previsões e reparei que este wisuki actualizou às 11.40 UTC enquanto que o windguru foi às 6:00 UTC...
Num dia em que o mar esteja incerto, pode fazer muita diferença nas previsões, por isso a malta achar que o windguru não acerta uma

Não está autorizado a ver ligações. Registe-se ou Entre

Não está autorizado a ver ligações. Registe-se ou Entre

[Rider]

O windguru actualiza de 6 em 6 horas. 6/12/18/0

[gmarques]

O windguru actualiza de 6 em 6 horas. 6/12/18/0

Só os dados do modelo GFS.

As tabelas dos modelos WRF são actualizadas 2 vezes por dia, alem de na versão free terem um atraso de 12h


O meu windguru está a mostrar para o GFS a leitura (05.09.2016 06 UTC) enquanto para o WRF mostra 04.09.2016 18 UTC

[Rauven]

Fui comparar as previsões e reparei que este wisuki actualizou às 11.40 UTC enquanto que o windguru foi às 6:00 UTC...
Num dia em que o mar esteja incerto, pode fazer muita diferença nas previsões, por isso a malta achar que o windguru não acerta uma

Ai está uma razão logica 
Das ultimas vezes tenho-me guiado pelas Beachcam´s.

[Rider]

O windguru actualiza de 6 em 6 horas. 6/12/18/0

Só os dados do modelo GFS.

As tabelas dos modelos WRF são actualizadas 2 vezes por dia, alem de na versão free terem um atraso de 12h


O meu windguru está a mostrar para o GFS a leitura (05.09.2016 06 UTC) enquanto para o WRF mostra 04.09.2016 18 UTC

No modelo GFS foi actualizado ás 11.50. Proxima actualização 18.05.

[duas]

Windguru, Wisuki e outros baseiam-se em previsões numéricas baseadas no histórico de dados fornecidos por estações meteorológicas. Não existe mão humana nessas previsões.

As previsões feitas por humanos é no IPMA e só são feitas para máximo de 72 horas. Qualquer previsão para mais de 72 horas tem uma grande probabilidade de erro. Digamos que mais de 72 horas teremos apenas uma tendência e não uma previsão. É impossível prever o tempo para mais de 72 horas.

[ClaudioP]

Concordo plenamente, DUAS.
Mais que 72h tem que ser bruxo---ou comunicar directamente com Deus... ou pensar que o tinto quente faz bem à alma...

Malta, eu realmente não invento neste aspecto de previsões climatéricas e marés. É o IPMA agregado ao Instituto Hidrografico e a minha capitania local para ter todas as informações que necessito. Mais que isso pode baralhar o meu Tico e Teco, embora continue a verificar os aspectos do tempo no fim de cada dia, tal como aprendi com velhos lobos do mar (tenham a alma em descanso), contando agora com o meu velhote de 70 anos que viveu toda a vida no mar.